Свобода слова?

За минулі роки цифрові ЗМІ справді поширилися по всьому світу блискавично, досягнувши населення, яке раніше отримувало новини лише від державних компаній. Проте, згідно з останнім щорічним звітом Freedom House, свобода преси у всьому світі в 2016 році впала до найнижчого рівня за 13 років. Усього 13 відсотків населення світу проживає у країнах, медіа-середовище яких оцінюється як повністю «вільне».

Оптимісти не змогли врахувати того, що сили, зацікавлені у збереженні контролю над новинами та політичним дискурсом, не просто приймуть неминучість своєї власної смерті, а чинитимуть опір і шукатимуть нові можливості для посилення свого панування.

За останні десять або більше років автократичні режими – і неліберальні обрані уряди з авторитарними амбіціями – стримували незалежне висвітлення подій та онлайн-критику за допомогою знайомих інструментів, таких як фізичне залякування, цензура з моральних чи релігійних мотивів та судове переслідування відповідно до старих законів про дифамації або національної безпеки.

Вони переслідували критичні ЗМІ довільними податковими перевірками, штрафами та ліцензійними суперечками. Вони використовували корумпований, політизований контроль за державними контрактами та рекламою, щоб вплинути на власників приватних ЗМІ, субсидувати дружні ЗМІ або спланувати зміну власників.

І вони скористалися новою легкістю, з якою можуть бути створені засоби масової інформації, викликаючи в уяві супутникові мережі, новинні онлайн-агенції та незліченні облікові записи в соціальних мережах, щоб посилити свої кращі наративи.

Деякі автократи та популістські лідери, такі як Володимир Путін, Реджеп Тайїп Ердоган та покійний Уго Чавес, пішли ще далі, створивши нову форму культу особистості.

У більшості сучасних ЗМІ вже неможливо підтримувати культи особистості за допомогою пропагандистських плакатів чи яскравих похвал на державному телебаченні. Але енергійні лідери з необхідними навичками та підтримуючою інфраструктурою знайшли способи домінувати в новинах за допомогою своїх особистостей та зображень, постійно роблячи дії або роблячи зауваження, які пронизують національні ЗМІ.

Навіть незалежні чи критичні організації, які працюють на периферії, не мають іншого вибору, окрім як обговорювати дії лідера та реагувати на них. Користувачі соціальних мереж можуть висміювати свого президента чи прем’єр-міністра і в результаті можуть зіткнутися із судовим переслідуванням, але розмова так чи інакше, здається, завжди ведеться про лідера.

У певному сенсі культ особистості протидіє тенденції цифрових ЗМІ дробити суспільство на приховану аудиторію та політичні спільноти: ім’я та образ лідера стають новою мовою спілкування в країні.

Лідери популістів часто заявляють, що говорять від імені «народу», єдиної маси, яка нібито є справжнім ядром, нацією. Вони видають себе за захисників інтересів народу, але поступово поєднують свої особисті інтереси з інтересами народу. Громадяни, які виступають проти лідера, зображуються як чужі нації, зрадницькі агенти іноземних держав або прихильники іноземних цінностей, що вироджуються. Саме ЗМІ, свідомо чи мимоволі, зрештою скріплюють цей концептуальний зв’язок між лідером та громадськістю.

Звичайно, поширення цифрових медіа також надає привабливий вихід. Раніше незадоволеним доводилося здійснювати небезпечні пагони через колючий дріт чи через стіни, щоб уникнути тоталітарного підпорядкування. Сьогодні вони можуть просто відсторонитися від одержимих лідерами засобів масової інформації та шукати психологічного притулку, відволікаючись та розважаючись, навіть у країнах, де яскраво виражена онлайн-цензура політичного контенту. Поки вони продовжують робити свій внесок в економіку, авторитарні правителі, ймовірно, будуть щасливі бачити, як незадоволені громадяни йдуть із суспільної сфери.

Світові антидемократичні сили добре адаптувалися до екосистеми нових медіа. Тим часом, демократії продовжують боротися.

Фактично, «монополії», які найбільше постраждали від цифрової революції, – це діючі мовні компанії та періодичні видання, які колись домінували у новинній індустрії у демократичних державах. У період свого розквіту, зіткнувшись з обмеженою конкуренцією, вони націлювали свої новинні продукти на широку публіку і, отже, прийняли політику об’єктивності та справедливості, яка б сподобалася найширшій аудиторії.

Однак сьогодні їх аудиторія та бізнес-моделі були зруйновані стрімким зростанням нових торгових точок, ще звертаються до конкретних демографічних груп з особливим упередженим ухилом. Це порушує питання про те, чи може демократія залишатися здоровою, якщо її електорат розділений на окремі, а іноді й ворожі політичні культури, ізольовані від засобів масової інформації, які вони споживають.

Якщо щось мотивує демократії шукати рішення, то, можливо, це той факт, що вони зараз піддаються цифровій атаці – за допомогою пропаганди, дезінформації та кібершпигунства – з боку авторитарних держав, таких як путінська Росія. Демократичні громадяни можуть мати все більш поляризовані політичні погляди, але вони мають спільний інтерес у захисті своїх насилу завойованих свобод від справжніх зовнішніх загроз.

1

Автор публікації

Офлайн 7 місяців

Olexander Lytvyn

3
Коментарі: 0Публікації: 3Реєстрація: 25-11-2021

You may also like...

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься.

Авторизація
*
*
Реєстрація
*
*
*
Генерація паролю